yta^ne^^ toekennen ?

Verkeerde opvattingen van den scheidsrechter in den wedstrijd Robur—Rigtersbleek.

laatste speelt heelemaal geen rol. De scheidsrechter heeft alleen te beoordeelen of de bal opzettelijk met hand of arm gespeeld is; indien hij voor zich zelf die vraag bevestigend beantwoordt, moet hij een strafschop geven. Omgekeerd kan het voorkomen, dat een achterspeler een doelpunt voorkomt, doordat de bal b.v. van achter tegen Zijn hand aangeschoten wordt, zonder dat hij zich er van bewust was. Het spelen van den bal met de hand is dan met opzettelijk geweest, derhalve mag het met worden gestraft. Het feit, dat er een doelpunt door is voorkomen, bluft geheel buiten beschouwing.

Een scheidsrechter dient van 'deze bepaling toch zeker wel op de hoogte te zijn. Het lijkt ons dan ook wel wat heel erg, dat iemand, die een voor de clubs zoo buitengewoon belangrijken wedstrijd als een promotie- en degradatiewedstrijd te leiden krijgt, toont van dezen belangrijken spelregel niets te weten.

We zijn steeds voorstander geweest van het afschaffen van protesten, doch indien men dan weer een dergelijk geval hoort, dan moet men toch erkennen, dat het toch wel noodig is, dat er

ppn hnrwor j_ t-°i- ■

-— „—^ ""^f ujj ue uesnssing van den scheidsrechter bestaat. In het onderhavige geval helpt dat hooger beroep helaas niets, daar de strafschoppen na afloop genomen en gemist werden. Maar onbillijk blijft dat in hooge mate.

Het nadeel van

'n Krantenknipsel.

Men zond ons dezer dagen een uitknipsel uit de Nieuwe Apeldoornsche Courant, waaraan we het volgende ontkenen:

„Wij hadden na afloop van den wedstrijd nog even een kort onderhoud met scheidsrechter Merkelbach uit Arnhem.

„Wanneer in 't strafschopgebied hands gemaakt wordt," zoo zeide hij ons, „dan moet dit, wil men een strafschop toekennen, geschieden met het doel om een goal te voorkomen.

Hiervan nu was geen sprake. Ik heb wel terdege gezien, dat de bal den bovenarm van 'n Roburspeler raakte, maar dit feit had totaal geen invloed op het al of met maken van een doelpunt. En daarom mocht ik geen strafschop toekennen".

Wij maakten scheidsrechter Merkelbach attent op een handsbal, voor rust gemaakt door één van Robur's achterspelers binnen het strafschopgebied, waarvoor Rigtersbleek echter geen protest had aangeteekend. „We hoorden den bal kletsen", zeiden we tegen den scheidsrechter „en u stond er vlak bij".

„Inderdaad," bevestigde deze ons,' „ik heb dat ook wel terdege gehoord en gezien, maar dit handsgeval had evenmin invloed op het al dan niet scoren van een doelpunt. En dus mocht ik geen strafschop toekennen."

Tot zoover het uitknipsel. Dit verhaal slaat op den wedstrijd Robur— Kigtersbleek, waarbij Rigtersbleek tegen net met toekennen van drie strafschoppen protesteerde. De drie strafschoppen werden na afloop genomen, doch geen van de drie werd in een doelpunt omgezet, zoodat de uitslag definitief 2—o voor Robur bleef.

We mpenpn onoA ta A™*, A„

„„„„ ^ uum uc ddUUaCIlL

nog eens op deze kwestie te vestigen, omdat het hier een vaak verkondigde, doch geheel verkeerde meening betreft, die, zooals we reeds eerder hebben verteld, zelfs door een lid van de protestcommissie van den K.N.V.B. wordt gedeeld.

We weten natuurlijk niet of scheidsrechter Merkelbach inderdaad deze woorden tegen den verslaggever van de Nieuwe Apeldoornsche Courant heeft gezegd, doch waarschijnlijk lijkt ons dat wel, daar het toch wel wat al te sterk zou zijn, indien iemand iets dergelijks maar eenvoudig uit z'n duim had gezogen.

Verkeerd !

. De opvatting van den scheidsrechter !? natuurllJk geheel verkeerd. Wordt de bal opzettelijk met hand of arm aangeraakt, dan heeft de scheidsrechter Zich niet af te vragen of daarmede een doelpunt werd voorkomen. Dat

Piet Eilfebrecht-Seudeker

DE OLERCQSTRAAT 111

hoek Agatha Dekenstraat Telef. 84197 - AMSTERDAM HOOFDAGENTSCHAP T. W. N. Motoreu TRIUMPII Werkc Niirnberg

Uct (Tonder der moderne Techniek

JUNCKER J.C.R., Rijwielen

(Het niettit Morrnnta »:in.!„lv

SANDOW Rijwielen

(Het krachtigste rijwiel)

Prijzen vanaf fl. 45.50

PHILIPS EN ERRES RADIOTOESTELLEN.ZEER PRETTIGE FINANCIEERING.

protestpenalties!

Het nemen van drie strafschoppen na afloop van den wedstrijd achter elkaar is overigens heel wat anders dan het nemen van drie strafschoppen met eenige tusschenruimte onder den wedstrijd.

Daarbij nemen we nog niet eens in aanmerking het feit, dat het nemen van een strafschop na afloop van een wedstrijd, tengevolge van een eenigszins zonderlinge bepaling van de Spelregelcommissie^niet te vergelijken is met bet nemen van een strafschop tijdens een wedstrijd. Doordat bij zoo'n na den wedstrijd genomen strafschop alleen de doelverdediger van de tegenpartij aanwezig behoeft te zijn, kan een strafschop, die overgetrapt wordt, vrijwel nooit overgenomen worden door een overtreding van de verdedigende partij, wat m een wedstrijd zelf toch maar al te vaak het geval is.

Bovendien kan men uit zoo'n later genomen strafschop nooit anders doelpunten dan door den bal direct in het net te trappen. Springt de bal van den doelverdedigei terug, dan is de zaak

atpplnnnpn Do A^^u.^a.j: •

buitengewoon bevoordeeld. Hij behoeft

alleen z'n aandacht aan het stoppen van den bal te besteden; het wegwerken dat in een wedstrijd van zoo groot belang is, kan hij geheel verwaarloozen.

Daaraan zal het wel toegeschreven moeten worden, dat er zooveel strafschoppen, die na afloop van een wedstrijd worden genomen, gemist worden. De bewuste bepaling van de spelregelcommissie is wel nuttig om den arbeid van de protestcommissie te beperken, doch ze is tegenover de clubs uiterst onbil luk.

Bovendien is ze niet in overeenstemming met het spelreglement, daar dit zegt, dat bij het nemen van een strafschop alle spelers, behalve de doelverdediger en de nemer van den schop, Zich moeten bevinden buiten het strafschopgebied, doch binnen het speelterrein. Waarom protesteert er niet eens een club tegen het niet nemen van den na speeltijd genomen strafschop volgens het spelreglement?

De protestcommissie zou niet anders kunnen doen dan dat protest toewijzen, waarmede ze tevens het bewijs geleverd zou hebben, dat het desbetreffende besluit van de Spelregelcommissie onwettig is!

Ontactisch.

Tot slot nog een andere opmerking. De lezer, die ons het bewuste uitknipsel toezendt, stelt ons daarbij nog' de volgende vraag: „Hoe vindt u 't, dat na afloop van den wedstrijd de scheidsrechter met Robur dineerde, mee fuifde enz. enz. Moet men niet den schijn vermijden?"

We weten niet of de feiten, waarop deze vraag is gebaseerd, inderdaad juist zijn, doch de vraag op zich zelf beantwoordende, kunnen wij slechts zeggen, dat we iets dergelijks in hooge mate ontactisch en zeker afkeurenswaardig vinden.

Waar blijft het vertrouwen in de rechtspraak, indien de scheidsrechters in het openbaar het bewijs leveren, dat Ze de eerste beginselen van de spelregels met kennen en indien ze met de overwinnende partij na afloop meefuiven over de behaalde overwinning?

Bij Examens en Openbaar Ontrarfan

blijft men kalm «, u*1a0~ a u.^ __». •, » w" 1

„. uuuu uuui uei geDruiK

van Mijnhardt's Zenuwtabletten. - Glazen buisje 75 ct.