De vastgenagelde doelverdediger — De nieuwe spelregels

van scheidsrechter Prince Cox.

Volgens de officieele mededeeling van de spelregelcommissie van den K.N. V.B. krijgen we in het vervolg weer den vastgenagelden doelverdediger bij het nemen van strafschoppen. Ik geef toe, dat het organisatorisch verkeerd zou zijn, om thans, nu de International Board niet heeft willen bekennen destijds een fout gemaakt te hebben en derhalve opnieuw heeft voorgeschreven dat de doelverdediger bij het nemen van een strafschop op zijn doel zijn voeten niet mag bewegen, een afwijkende regeling te maken, daar de eenheid op het gebied van de spelregels daardoor verloren zou gaan. Maar aan den anderen kant heeft de K.N.V.B. ook wel officieel de bepaling, dat geen invaller toegestaan mag worden, buiten werking gesteld. Er is tusschen beide bepalingen echter wel eenigszins verschil; van de laatste bepaling zou men n.1. kunnen zeggen, dat die eigenlijk niet het spel zelf betreft, doch slechts de qualif icatie van de spelers, op welk punt elke bond zijn eigen regels kan maken.

Hoe men deze nieuwe regeling intusschen ook bekijkt, ze blijft dwaas en in strijd met den geest van het spel. Het is dan ook onverklaarbaar, dat er in Engeland hier en daar nog menschen gevonden worden, die meenen, dat deze bepaling juist is. Van de heeren, die het Vereenigde Koninkrijk in de International Board vertegenwoordigen, kan men echter alles verwachten, zelfs het allerdwaaste, daar ze stuk voor stuk de praktijk reeds misschien een halve eeuw achter zich hebben. Als er ooit een sprekend voorbeeld is, dat het noodzakelijk is om niet alleen in voetbalelftallen, doch ook in voetbalbesturen en commissies voortdurend nieuw bloed te brengen, dan is het wel de eenigszins fossiele International Board. Van een lichaam, dat voor de geheele wereld de spelregels vaststelt, mag men toch verwachten, dat het geen fouten maakt. Toch komt het meermalen voor, dat men een spelregel wijzigt en verzuimt

AUTOGARAGE „OAKLAND" N.V.

BARTH. RULOFFSTRAAT 7-9-11

Telefoon 22777 □AG EN NACHT GEOPEND.

Rijdt uitsluitend met luxe S cyl. Oaklands nilsenaamd de kleine „Cadillac" 15 ct. per K.M.

daarmede de rest van het reglement in overeenstemming te brengen, terwijl er ook nog wel andere fouten worden gemaakt. Hoofdzakelijk zijn dat echter wat men zou kunnen noemen, administratieve fouten; de fout, die men echter bij de strafschopregeling heeft gemaakt, is er een, die strijdig is met den geest van het spel. Van deze heeren kan men verwachten, dat ze nog meer van dergelijke dwaze bepalingen maken. Het is dan ook m.i. meer dan tijd, dat men de International Board nu maar eens duidelijk maakt, dat men van haar inmenging niet verder gediend is.

In La Vie Sportive, het officieel orgaan van den Belgischen V.B. wordt eveneens heftig tegen de nieuwe bepaling te keer gegaan. Dit blad zegt, dat een bepaling, die een speler belet zich met alle kracht te verdedigen, een antisportieve bepaling is, waarmede ik het volkomen eens ben. La Vie Sportive merkt verder op dat men, indien men de straf nog zwaarder zou willen maken, ook wel zou kunnen bepalen, dat de handen van den doelverdediger vastgebonden zouden moeten worden of dat hij met zijn rug naar het veld gekeerd zou moeten gaan staan.

Het blad voegt er, ter stichting van zijn lezers en ter overdenking, nog het volgende aan toe.

„De doelverdediger moet onbeweeglijk op zijn doellijn staan. Daar hij niet weet in welke richting de strafschopnemer zal trappen, heeft hij plaats genomen in het midden van zijn doel. De tegenstander nadert nu met kleine passen en gaat voor den bal een soort Indianendans uitvoeren, die juist aan den doelverdediger verboden is. Hij neemt eenige malen zijn aanloop, telkens weer van een anderen kant en ten slotte gaat hij zoo schuin staan, dat hij precies langs den binnenkant van een der palen zal schieten. Men stelle zich dan eens in de plaats van den doelverdediger, die tot een onmogelijke onbeweeglijkheid gedoemd is en die dus zijn bekwaamheden om den bal te stoppen niet mag gebruiken."

Het blad meent, dat dit voorbeeld alleen reeds aantoont dat de nieuwe bepaling, die iedereen aanvankelijk als het gevolg van een misverstand beschouwde, anti-sportief en belachelijk is.

Ik hoop van harte, dat de scheidsrechters ten opzichte van dezen regel even krachtig hun oogen zullen sluiten als ze het tegenwoordig reeds doen voor den, regel betreffende het doen van meer dan twee pas met den bal door den doelverdediger. Ik voor mij vind het verkeerd, dat ze dien regel vrijwel nooit meer toepassen, daar ze daardoor een doelverdediger, die wèl er voor waakt, dat hij niet meer dan twee pas doet, benadeelen tegenover een ander, die niet meer op een paar passen kijkt, doch ik neem het verkeerde hiervan graag op den koop toe, als ze maar niet

Dineeren in Hamdorff

daarna

Dansen in den Zomertuin

C. C. Alberts and his Dance-Orchestre

een strafschop laten overnemen, omdat de doelverdediger, even voordat de bal getrapt was, z'n beenen heeft bewogen.

Referee Prince Cox gaat voort den Nederlandschen scheidsrechters wijze lessen te geven, uit welke lessen overigens duidelijk blijkt, dat deze beroepsscheidsrechter, die vermoedelijk wel niet meer zal scheidsrechteren, daar hij op het oogenblik een baantje zoekt als manager van de een of andere beroepsvoetbalclub, er zonderlinge opvattingen op na houdt, die stellig niet navolgenswaardig zijn. Heel merkwaardig is het, dat hij voor „ongeoorloofd spel" geen strafschop geeft, doch een vrijen schop, waaruit niet direct gedoelpunt kan worden. Wat hij onder ongeoorloofd spel verstaat, is niet heel duidelijk, doch iedereen zal moeten toegeven, dat het niet geoorloofd is den bal met de hand te spelen, dat het niet geoorloofd is een tegenstander te schoppen, hem van achteren aan te vallen, hem vast te houden enz. enz. Dat is allemaal ongeoorloofd, derhalve is het spelen van den bal met de hand „ongeoorloofd spel", het schoppen, slaan of trappen van een tegenstander idem. Voor al dat ongeoorloofd spel moet de scheidsrechter een strafschop geven. Niet echter referee Prince Cox, die er een gewonen vrijen schop voor geeft, waaruit niet direct gedoelpunt kan worden! Het kan wel eens voorkomen, dat een vrije schop, waaruit niet direct gedoelpunt mag worden, binnen het strafschopgebied moet worden gegeven. Dat is b.v. het geval, indien de doelverdediger meer dan drie pas met den bal doet, indien een speler gevaarlijk speelt, derhalve indien een doelverdediger bij het springen naar den bal tusschen eenige tegenstanders zijn knieën optrekt, waardoor hij zijn tegenstanders zou kunnen verwonden. Voorts als een speler een door den scheidsrechter neergeworpen bal aanraakt voordat hij den grond heeft geraakt of indien een speler, b.v. de doelverdediger, uit het veld is gezonden omdat hij een ongeoorloofde aanmerking maakte. Van dat laatste zal men toch stellig niet kunnen zeggen, dat het ongeoorloofd spel is!

C. J. GROOTHOFF.

BADHUIS WQLFRAT

NIEUW GERESTAUREERD

ROEI-, ZEILBOOTEN en WHERRY'S TE HUUR

PRIMA CONSUMPTIE

B/D VERKEERSACENT - 0UD-L008DRECHT