collegae. Wanneer een apotheker in Rotterdam, die meerdere apotheken exploiteert, zijn zaak zou willen omzetten ineen N.V., zou hij, wanneer deze bepalingen imperatief waren, daar niet toe kunnen overgaan. Hij zou dan genoodzaakt zijn verschillende N.V. te moeten oprichten. Evenzoo zou dit het geval zijn, wanneer twee apothekers met meerdere apotheken deze ineen N.V. willen omzetten. Rotterdam heeft inde vergadering, waarin dit besproken werd, ons met nadruk opdracht gegeven, nadrukkelijk te verzoeken, dat met de bestaande toestanden in Rotterdam rekening zou worden gehouden. C'ratingen (Prof. van Os) geeft in overweging onder a op te nemen: pensioen voor den beheerder der apotheek. De Voorzitter: Wordt dit voorstel ondersteund, of meent men, dat dit voor ieder geval afzonderlijk kan worden behandeld? Rotterdam (de heer Hooitman): Bij punt a heeft Rotterdam, wat betreft het onafhankelijk beheer de opmerking gemaakt: Wanneer een apotheker-directeur wordt ontslagen met een opzeggingstermijn van drie maanden, kan deze bepaling a niet gehandhaafd worden. In die drie maanden zou hij uit rancune kunnen overgaan tot wanbeheer. Dan moet er dus een zekere controle op zijn beheer worden uitgeoefend. De Voorzitter: Dit is van vrij ondergeschikt belang en kan door de betrekken personen ook op andere wijze worden geregeld. De heer Van Itallie wijst op de woorden „redelijke arbeidsvoorwaarden'’. Spreker meent, dat daardoor voldoende dergelijke gevallen kunnen worden ondervangen. De opmerking van Prof. va n Os en deze laatste opmerking kunnen daaronder gerangschikt worden. Het zal zeer gevaarlijk kunnen zijn om inde algemeene conclusies woorden op te nemen, welke tot verschillende opvattingen aanleiding kunnen geven. Ik geloof, dat het werkelijk voldoende is, te zeggen, dat de arbeidswaarborgen redelijk moeten zijn. Noord-Brabant (de beer Imhoff) heeft ook nog een amendement ingediend, om punt f zoodanig te lezen, dat voorkomen wordt, dat combinaties van apothekers, uit zuiver kapitalistische overwegingen een N. V. oprichten en meer dan 10 pCt. dividend trekken. De Voorzitter: Wij hebben uw amendement ontvangen, maar die wijziging is ons niet recht duidelijk. U laat de redactie ongewijzigd, alleen schrapt u de woorden „leden der Maatschappij”. Noord-Brabant (de heer Imhoff): Wij willen willekeurige apothekers uitschakelen en bedoelen alleen die apothekers, wier apotheek inde N.V. is ingebracht. De Voorzitter vraagt, of het amendement ondersteund wordt. Dordrecht (de heer Boumd) ondersteunt het voorstel, om aan apothekers geen hoogere winstuitkeering dan 10 pCt. mogelijk te maken. De nabestaanden kunnen wel meer dividend ontvangen, maar niet de apothekers-aandeelhouders, omdat men vreest, dat hiermede de deur opengezet wordt voor verkapte filiaalapotheken. De Voorzitter: Dus Noord-iDrabant stelt voor, te lezen „de apotheker of nabestaanden van den apotheker, wiens apotheek is ingébracht.”

969