Ledingham macht ein Studium der Kurloffkörper, die von ihm bei Blutuntersuchungen zufalligerweise gesehen wurden. Viele Tatsachen führen ilin dazu, die Kurloffkörper als etwas parasitares, vielleicht ein Leucozytozoon, zu betrachten. „In favour of this view", dass nl. die Kurloffkörper Parasiten seien, bringt er verschiedene Beweise. Er suclit nach Stützen für die Deutung der Kurloffkörper als Leucozytozoen. Als eine dieser Stützen betrachtet er wahrscheinlich „the exit of the body from the vacuole". Er findet hierfür „no evidence" (keinen Beweis). Jetzt lasst er die Deutung als Leucozytozoon fallen, denn er findet „absence of any definite „proof of parasitic origine." Doch hielt er an die parasitare Natur fest und verglich die Kurloffkörper mit den Zellein„schlüssen von Guarnieri."

Ich meinte hierum nicht etwas so schlimmes wie ein Anfall auf die Prioriteitsrechte des Herren Torgau zu machen, als ich in meiner Berliner Publikation und weiter noch in meiner letzten Arbeit darauf hinwies, dass schon lange vor Schilling-Torgau seine Vergleichung der Kurloffkörper mit sog. Zelleinschlüssen als etwas „hypo theti„sches vorlaufi ges"! gründete, Ledingham auf diese Aehnlichkeit hingewiesen hat, mit Abweichungen aber die jetzt, dank den Prowazekschen Bemühungen, ganz anderer Auffassung sein mogen als damals. Aber dies andert an der Tatsache dass Ledingham als Erster die Aufmerksamkeit in jene Richtung lenkte, gar nichts.

Hiermit ist für mich dieser unerquickliche Prioritatsstreit (?) erledigt. Glücklicherweise steht oder fallt die Kurloffkörperfrage nicht mit den S. T.schen Prioritatsanprüchen.

Zu den letzten Zeilen der SCHiLLlNG-ToRGAu'schen Berichtigung folgendes.

So weit mir bekannt liabe ich die „Arbeiten, Befunde „oder Methoden" Schilling-Torgau's nie angegriffen; nur gegen die Deutung seiner Befunde nalimen Pappenheim und ich Stellung. Ich bin jetzt zur Einsicht gekommen,