Wie man sicli beini Studium der ledingham'schen Arbeit überzeugen kann, und wie weiter noch aus den hier gesondert zitierten Stellen Iiervorgeht, hat Ledingham das granulierte Ausselien und „das lying in the vacuole" sowohl an Trockenausstrichen wie am vitai gefarbten Kurloffkörper gesehen.

Bei der Betrachtung der frischen ungefarbten weissen Blutzellen fiudet er wohl die Vacuole, vermisst aber „the „body lying in the vacuole." Urn diesen Körperzum Vorschein zu führen setzt er den frischen Praeparaten Neutralrot zu und findet hiernach dass uur der i 11 der Vacuole gelegene Körper den Farbstoff aufnimmt. Ledingham

sagt von diesem Körper wörtlich:,, itmayappear

„as reddish granules in active Brownian move-

„inent " Daraus schliesse ich dass nicht uur

gerade in Trockenausstrichen ein „lying in the vacuole" von „granular material" beobachtet wurde, aber auch im vital gefarbten Körper. Ich halte es desslialb für ausgeschlossen, dass meine von Schilling-Torgau angegriffene Zitierung zu Irrtümern führen könnte.

Bezüglich der von Schilling-Torgau so in den Vordergrund gestellten Prioritatsfrage werde ich mich sehr kurz fassen, denn etwas von so grosser Bedeutung und Tragweite wie sie für Schilling-Torgau zu sein scheint ist diese Frage doch nicht. Handelt es sicli doch nicht urn die Prioritat einer grossen Entdeckung, aber dreht die Sache sicli nur hierum ob Ledingham oder Schilling-Torgau der erste gewesen, der auf die Aehnlichkeit der Kurloffkörper mit Organismen hinwies, die man, als Ledingham seine Verhandlung schrieb, mit dem Namen Cytorryctes, jetzt aber Clilamydozoa neiint und nach einiger Zeit wieder mit einem anderen Namen taufen wird.

Offenbar hat Schilling-Torgau aus der Arbeit Ledingham's nicht genau dasselbe wie ich gelesen. Ich lese aus dem Englischen Text Folgendes: