Zitting van Dinsdag 20 Sept. Hermannus M., 20 jaar oud, arbeider te Steenwjjksmoer, wordt beschuldigd op den 15 Aug. 1.1. Willem Franciscus Nieboer te Coevorden moedwillig en met geweld te hebben aangegrepen en gekrabd, Bekl. ontkent, hoewel hjj vroeger aan Njjdam bekende. Door de getuigen wordt echter het ten laste gelegde bevestigd. Het O. M. vraagt zijn veroordeeling tot 14 dagen gev .-straf, Anthonie D. te Amsterdam, 31 jaar oud, koop man, staat terecht, omdat hjj Louis Zilverberg, verver te Coevorden, op den 16 Aug. j.1, een slag gaf. D. kreeg ruzie met Zilverberg — die de zaal versierd had voor een partij ter eera van bekl.'s schoonouders, die hun zilveren bruiloft vierden — over het eigendom van de verschillende voorwerpen, die tot versiering gediend hadden. Bjj die gelegenheid werd hg driftig en gaf Z. een klap. Het 0. M. vraagt zjjn veroordeeling tot betaling eenar geldboete van f 8, subs. 1 dag gev.-stref. Willem Franciscus N. en Theodorus M. te Coevorden hebben elkander wederkeerig mishandeld. Het 0. M. vraagt hun veroordeeliug tet f 5 boete, subs. 1 dag gev.straf. Grietje A., huisvrouw van Ferdinand Heinrich S. te Maten, gem. Emmen, wordt ten laste gelegd mishandeling van Roelfien Stevens, vrouw van Zoer, op 20 Aug. 11.
Uit de eerste getuige, vrouw Zoer, ia niet veel te krjjgen. Het scheen, alsof zjj niet goed bjj haar verstand was. Beklaagde zegt, dat dit dikwjjls het geval is. Volgens haar had vrouw Zoer geld verloren en meende deze, dat de moeder van beklaagde dat geld had. Zjj werd opgestookt en kwam bjj bekl. in huis spectakel maken en sloeg beklaagde, die zich daarna verweerde om haar oude moeder en hare kinderen te redden. Uit de verklaringen der twee getuigen, K. Buckmejjer en diens vrouw Elisabeth Berends blijkt het verweren (?) nog al vrjj hardhandig te zjjn geweest. zö zagen ten minste vrouw Zoer vluchten uit het huis van vrouw S. en de laatste haar met een bezemstok of zoo iets slaan. Vrouw Zoer gaf toen ten minste in het geheel daartoe geen aanleiding. Een der getuigen nam, na het afleggen zijner verklaring, in plaats van op de getuigenbank, aan de groene tafel niet ver van den griffier plaats, van waar hjj heel gemoedeljjk «en oogenblik de verdediging van beklaagde mede aanhoorde. Hjj zat daar waarsehjjnlgk zeer naar zgn zin, maar werd door den president opmerkzaam gemaakt, dat hg op de getuigenbank moest plaats nemen, hetgeen bjj na eenige aarzeling deed. Het O. M. eischte de veroordeeling van beklaagde tot 3 weken gev.straf. Jan S., 24 jaar oud, en Roelof S., 22 jaar oud, arbeiders te Buinerveen, staan terecht ter zake van mishandeling, de tweede bovendien van beschadiging vau eens anders goed. In den nacht van 14 op 15 Aug. werd een ruit ingeslagen in de woning van den vader van M. Marissen, timmerman te Buinen. Marissen werd door zgn vader geroepen en begaf zich naar diens woning. Terwjjl hjj weg was, bleven Dirk Wever en A. J. Volkers, die bjj hen op visitie waren, met zgn vrouw in de woning achter. Niet lang daarna kwamen Jan S. en Roelof S. in de woning van Marissen en zaten daar in het begin zeer rustig. Marissen, die inmiddels weder te huis gekomen was, meende reden te hebben om Jan S. voor dengeen te houdbn, die de ruit in zjjn vaders woning had stuk gegooid of geslagen en ondervroeg hem na het vertrek van Wever en Volkers daarover. Jan S. werd kwaad en ook zoo Marissen, die zeide dat zjj maar moesten oprukken. Marissen wilde daarop Roelof S. uit de deur gooien, waarin hg door Jan S. verhinderd werd, die hem aanpakte en volgens Marissen in den arm beet. Deze zag dat echter alleen, maar zgn vrouw heeft later de tanden nog in zgn arm zien staan. Roelof S. nam, naar Marissen zegt, vervolgens een zeis nog in papier gepakt en zonder steel en wilde Marissen daarmede slaan, maar deze weerde den slag af met een breekjjzer. De gebrs. S. gingen daarop naar buiten, waar Roelof met de zeis een ruit insloeg, hetgeen door de vrouw, door Derk Wever en A. J. Volkers, door de vrouw achterop geloopen en te hulp geroepen, is gezien, even als het beetpakken van Marissen door Jan S. door Volkers gezien is. Het O. M. vraagt de veroordeeling van Jan S., die reeds vroeger meermalen veroordeeld is, 0. a. tot 6 maand gev., tot 2 maand gev., en die van Roelof S., die ook reeds veroordeeld is geweest, tot 45 dagen gev. Albertus S. te Meppel, die in voor hem verboden water zonder acte vischte, verzette zich tegen den rijksveldwachter Smelt, toen d?ze het vischtuig in beslag wilde nemen, speelde op en gaf den onbez. rijksveldwachter B. Schoemaker een ;stoot voor de borst. Het O, M. vraagt de veroordeeling van dezen beklaagde, vroeger reeds 3 maal veroordeeld, tot 4 mnd. gev.straf. Den 31sten Juli had de nieuwberoepen dominé te Koekange zjjne intrede gedaan. Dat feit werd feesteljjk gevierd. In de herberg van Klein zaten Koekanger jongens met hun meisjes en ook jongens uit de Wjjk, die voor het feest waren overgekomen. Zooals altijd, wanneer jongens uit twee dorpen in Drenthe elkander ontmoeten, was er ook nm een onrustige geest in hen, er wa3 sspul". Onder de Koekanger jongens bevond zich ook Jan W., die met de andere jongens wegging. Tusschen de herberg van Klein en de Russchen ontmoetten zg Albert de Jonge van de Wgk, dia hen kalm voorbjjstapte, maar niet zoo gauw bjj een troepje de Wjjker jongens was, die hen volgden, of zeer dapper werd en met die jongens op de Koekanger jongens indrong, terwjjl zjj de jassen over het hoofd hadden. En hoewel nu getuige de Jonge zegt, dat hjj met beklaagde woorden moet (1) gehad hebben, dat hjj niet weet hoe de ruzie is begonnen, noch dat hjj weet door wien hg verwoed werd en steeds zegt zich niets meer te herinneren, bljjkt uit de verklaringen der getuigen J. Hagen, Frans van Laar en de getuige è décharge Margien Spjjker man, dat de Jonge en de anderede Wjjker jongens het op beklaagde voorzien hadden en dat de Jong >em herhaaldelijk stootte, waarop W. nog zeide, dat hjj dat niet doen moest. De Jonge ging echter voort met stooten, waarop beklaagde, zooals hg zelf zegt ea de beide getuigen Jan Hagen en F. vaa Laar bevestigen, van zich afsloeg. De Jonge kwam daarop naar Hagen -toe en zeide, dat hjj den ander moest hebben; Hagen zag hem toen niet verwond. Einigo oogenblikken later kwam de Jonge weer bg hem en zeide, dat ze hem den strut hadden afgesneden. Hagea zag hem toen blo den. W. zeide later tegen Higea, dat dot9 maar moest zeggen, dat hg, W., geslagen had. De snede had toch geen een gaziea. Bekl. zegt niet te weten of hg met een mes geslagen heeft, hg was zeer angstig. Men had het op hem voorzien. Het O. M. acht het bewgs geleverd, msar ziit in de aanleiding, die de le getu ge gaf, in de omstandigheden een verzachting van de daad, die overigens ernstig is. Het vraagt daarom eene veel geringere straf dan anders zou gevraagd zgn en eischt de veroordeeling van beklaagde tot 10 dagen gev.straf. De verdediger mr. J. J. Willinge, meent, dat de eerste getuige, als stomme getuige, het welsprekendst
zgn eigen schuld bawjjst. Pleiter acht noch het wettig bewjjs geleverd, noch acht hjj het feit strafbaar. De getuige Hagen kan niet verklaren, dat de wonde het gevolg was van den slag. En nu moge bet O. M. het niet aannemel^ achten, dat de Jonge tusschen de eerste en tweed 9 maal, dat hjj met Hagen sprak, verwond is geraakt de mogeljjkheid daarvan is volstrekt niet uitgesloten. Het is vreemd, dat Hagen een zoo ernsti™ wonde dan niet de eerste keer opmerkte. Gf eea der getuigen zag de wonde toebrengen. Wel ia bewezen, dat bekl. een slag heeft gegey e „ maar niet, dat hg de wonde heeft toegebracht' Die slag gaf hjj uit noodweer, om zich zilf t 9 ' verdedigen. Men achtervolgde hem zonder eeuig, aanleiding, schopte en stootte hem, hoewel verzocht, dat niet te doen. Toen zjj op hem ia a . drongen met de jassen over het hoofd, sloeg Wsj van zich af. Pleiter wjjst op de 2de alinea van art. 44 van het strafwetboek, welk artikel luidt: Niet straibaar is hjj, die een feit begaat, geho. den door de noodzakelijke verdediging van eigeg of eens anders lijf, eerbaarheid of goed tegen oogenblikkelgke, wederrechtelijke aanranding. Niet strafbaar is de overschrijding van de grenzn van noodzakelijke verdediging, indien zg het onmil. delljjk gevolg is geweest van eene heftige gemoed beweging door de aanranding veroorzaakt. Zelf3 al was het toebrengen der wonde bewezes dan is bekl. niet te ver gegaan, maar de slag alleen is hier bewezen. Bekl. kan volgens pleiters oordeel daarvoor niet gestraft worden. Hg vraagt das vrjjspraak. Aaltje Z., vrouw van Hendrik K. te Holl.-Vsld, gooide, volgens getuigenis van Arendina Kuik, vrouw van Jans Lunenborg, op den 17 Aug. 1.1. haar met een steen tcg«n het hoofd. De getuigen L. Kuik en W. Boog verklaren, dat vrouw K. kwaad was, omdat haar kinderen, zooals zg zeide, door vrouw Lunenborg met steenen gegooid werden. Zij nam iets van de straat op en gooide er vrouw Lunenborg mede. Of zjj haar raakte weten getuigen niet. Yfouw Lunenborg gooide met steenen terug en bombardeerde hst huis van vrouw K. Het O. M. eischt de Voroordeeling van vrouw K, tot f 1 boete, subs. 1 dag gev. Mannes S, en Karei ten B,, arbeiders te Halerbrug, staan terecht tar zake vaa diefstal van turf ten nadeele van J. Hanze. Beklaagden zeggen wel turf medegenomen te hebben, maar zjj weten niet bater of dat was vat een plaats waar ieder turf weghaalde. Het O. M. eischt hua veroordeeling tot 6 dagj: gev.straf. Uitspraak Dinsdag a.s. Vonnissen vaa 20 September 1887. \.eroordeeld: Wegens mishandeling: G. H. W, te Coevorden, tot 7 dagen gev.str.; A. S. te Wilheltnsoord, tot 8 boete of 3 dagen hecht.; A. 1 te Glimmen, tot f 25 boete of 25 dagen hecht,', B. H. F. te Bargercompascuum, tot 6 maanden gev.str.; J. G. F. te Bargercompascuum, tot li dagen gev.str. Vrijgesproken: G. B. te Veendam, gedagvaard wegens opzetteljjke en wederrechtelijke beschadiging van aan een ander toebehoorend goed; J. P. te Heiligerlee, gedagvaard wegens verduistering. Veroordeeld: Wegens frauduleus vervoer vaa goederen, aan rechten onderhevig: D. 0. enJ.0, te Exloërdreef, ieder tot 2 maanden gev.str.; H. E, te N.-Dordrecht, J. H. M. te Westerveen, G. S. tt O.-Schoonebeak, T. K. te Roswinkel, J. P. te BargerOosterveen, B. B. te le Exloërmond, W. M, tl Barger-Oosterveen, ieder tot 1 maand gev.str. Wegens binnenlandsch vervoer van gedistilleerd, in grootere hoeveelheid dan van eene kan, ong«' dekt door het vereischte document: H. N. te Barger-Oosterveld, tot f 30.60 boete of 1 maand heet tenis; J. M. en J. E. te Exleërmond, de 1ste tó f 104.40 boete, do 2de tot f 88.80 of 1 maan' hechtenis voor iedere boete; P. F. te Zuider-Eil( ermond, tot f 35.40 of 2 maanden hechtenis;^ K., M. H., G. V., J. V. en T. W. M., allen» Oranjedorp, de 1ste tot f 56.70, de 2de tot f 72,ii de 3de, 4de en 5de ieder tot f 50.60 boete oH maand hechtenis voor iedere boete, behalve ^ waartoe de 2de beklaagde is veroordeeld, weï' zal worden vervangen door 2 maanden hechte G. K. te Oranjedorp, tot f 25 boete of 1 maan® hecht.; E. d. J. ta Stadskanaal, tot 75.60 boete»' 1 maand hechtesis; J. E. te Kljjndjjk, tot f ^ boete of 5 dagen hechtenis. Wegens binnenlandsch vervoer van gedistillc 6rl ' in grootere hoeveelheid dan van 1 kan, onged®' 1 ' door het vereischte document, het hebben van es® verboden nederlaag van gedistilleerd en verhind®" ring vaa visitatie: E. N. te Valthermond, tot boetem van f 78.90, f 49.20 en f 15, of 1 in» 411 hechtenis voor de le en 14 dagen hechtenis '°° r de 2de en 3de boete. Wegens weigering van visitatie: J, jJ^'A® Steen wjj ksmoer, tot f 25 boete of 14 dagen b 60 " Wegeus het hebben van een verboden nedc 1 ! 8 ?? van' gedistilleerd: B. S. te Valthermond, totf& boete of 1 maand hechtenis. Da raad van justitie te Samarang heeft nitsp raF '^ gedaan in de zaak der beschuldigden in de beke c 9 zaak S waving. Mevrouw Swaving en mevrouw Vogel z0 n ve 5" oordseld tot 20 jaren tuchthuisstraf. Als verzac ■ tende omstandigheid voor de eerste is aang® m4r ..' dat S vavicg er een bjjzit op nahield en viouw mishandelde, en voor de laatste dat zjj n ' e kon duldon dat haar kind veronachtzaamd en w s haadeld werd. Geen verzachtende omstandigheden zjja aa3 »® nomen voor de beide Javacen Pak Wilang Soerosmito, dio voor een geldelgke belooning f 150 den heer Swaving vermoord hebben. beiiie zgn ter dood veroordeeld. Setrowikromo, die op last van mevrouw de moordenaars gezocht heeft, kreeg tien J a dwangarbeid. Ten opzichte van de inlandsche vrouW^ Kertomito is het bewjjs niet geleverd, 8
ketjoeboang gemengd heeft in het eten voor Swaving bestemd Zjj werd vrijgesproken.